Όχι στις εξουσιοδοτήσεις!

Χωρίς να θέλω να ακολουθήσω το πνεύμα του δημοσιεύματος του Rantanplan και χωρίς να αποδίδω κακές προθέσεις σε κάποιον, ωστόσο πιστεύω ότι η παρουσία μελών με εξουσιοδοτήσεις στο συνέδριο της Φιλελεύθερης Συμμαχίας είναι, απλώς, αντιφατική αφ' εαυτής και χαζομάρα, οπωσδήποτε πάντως δεν εξυπηρετεί κάποια δημοκρατική σκοπιμότητα (δεν πιστεύω ότι εξυπηρετεί άλλες, να το ξεκαθαρίσω αυτό). Επίσης, η συμμετοχή ενός μέλους διαμέσου εξουσιοδότησης (εφ' όσον κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στο καταστατικό του κόμματος, εκτός αν μου ξέφυγε κάτι) κατά τη γνώμη μου είναι νομικώς τουλάχιστον επισφαλής - αναφορικά με τα σωματεία (οι διατάξεις εφαρμόζονται αναλογικά και στα πολιτικά κόμματα) η ιδιότητα του μέλους δεν είναι δεκτική αντιπροσώπευσης (άρθρο 91 Αστικού Κώδικα). Αλλά αυτό ήσσονα σημασία έχει, κατά τη γνώμη μου.

Για να θέσουμε το ζήτημα στην ορθή του βάση, οφείλουμε να ξεκαθαρίσουμε τι σημαίνει "συμμετοχή μέλους με εξουσιοδότηση" - στην πραγματικότητα πρόκειται απλώς και μόνο για δικαίωμα ψήφου, το οποίο ασκείται από κάποιο άλλο πρόσωπο και, μάλιστα, κατά την κρίση του τελευταίου. Το αντιπροσωπευόμενο μέλος ούτε ακούει προτάσεις, ούτε παρεμβαίνει κατά τη διάρκεια του συνεδρίου, δεν γνωρίζει καν ποιες επιμέρους παράμετροι τίθενται. Απλώς θέτει το δικαίωμα ψήφου του στην εν λευκώ διάθεση ενός άλλου προσώπου. Έτσι, ένα μέλος που παρίσταται στο συνέδριο διαθέτει περισσότερες ψήφους από μία, εφ' οσον εκπροσωπεί και άλλα μέλη.

Θα μου αντιλέξετε: μα, καλά, μέλη που για κάποιο λόγο δεν μπορούν να προσέλθουν στις συνεδριακές διαδικασίες θα στερηθούν του δικαιώματος συμμετοχής; Να ξανατονίσω, κατ' αρχήν, ότι δεν πρόκειται για συμμετοχή, αλλά συγκεκριμένα για ψήφο - ψήφο, η οποία θα παρασχεθεί για λογαριασμό κάποιου, ο οποίος δεν έχει συμμετάσχει ουσιαστικά στο συνέδριο. Και, εν πάση περιπτώσει, θα το καταλάβαινα κάπως εάν τα θέματα είχαν ξεκαθαρίσει από πριν, λ.χ. επρόκειτο να εγκριθεί μια τροποποίηση του καταστατικού, που είχε γνωστοποιηθεί καιρό πριν, οπότε ο αντιπροσωπευόμενος θα ζητούσε από τον αντιπρόσωπο να ψηφίσει θετικά ή αρνητικά - ή, εν πάση περιπτώσει, θα έδινε στον αντιπρόσωπο το ελεύθερο, εάν πίστευε ότι ο αντιπρόσωπος θα ψήφιζε ό,τι και ο ίδιος. Αλλά σε ένα συνέδριο, του οποίου η δεύτερη ημέρα είναι αρκετά ανοικτή; Εάν, επί παραδείγματι, τεθεί το περίφημο ζήτημα της συνεργασίας του κόμματος με ένα άλλο φορέα, πώς δικαιολογείται να δοθεί δι' αντιπροσώπου ψήφος; Εκτός του ότι ο αντιπροσωπευόμενος δεν μπορεί από τώρα να ξέρει ποια ζητήματα θα τεθούν σε ψηφοφορία (εκτός από τον απολογισμό της Διοικούσας Επιτροπής, περί ου παρακάτω), πώς μπορεί να θεωρηθεί ότι "συμμετέχει", όταν απλώς ισχυροποιεί, ουσιαστικά, την ψήφο κάποιου αλλου;

Και, για το βασικό ζήτημα του απολογισμού της Διοικούσας Επιτροπής (χωρίς, επί της ουσίας, να προβλέπω κάποιο πρόβλημα): ο απολογισμός θα γίνει εκεί μπροστά μας, ζωντανά, με την απάντηση σε ερωτήσεις, τη διευκρίνιση αποριών και τα σχετικά. Είναι συμμετοχή η απλή εξουσιοδότηση από κάποιον που δεν έχει ακούσει τι έχει διαμειφθεί;

Γνωρίζω ότι η συγκεκριμένη πρακτική ακολουθήθηκε στο πρώτο συνέδριο (δεν θυμάμαι, μάλιστα, εάν και ο ίδιος είχα εξουσιοδοτήσει κάποιον να παραστεί για λογαριασμό μου) - αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι είναι σωστή. Ζητώ από όλα τα μέλη να σκεφθούν πολύ σοβαρά την ορθότητα της διεξαγωγής συνεδρίου δι' εξουσιοδοτήσεων όχι επειδή φοβάμαι κάποια παρέμβαση, αλλά επειδή απλούστατα είναι αντιδημοκρατικό και λάθος.